Критика «Капитала» К.Маркса.
Итак, современный не Адам, а Анатолий, решил зарабатывать себе на проживание (добывание валюты вместо оленя), к примеру, работой грузчиком. Поскольку минимальный прожиточный уровень, установленный государственными экспертами, составляет больше 12 тысяч рублей в месяц, то это в неделю составит примерно 3000 рублей. Если по закону количество рабочих часов в неделю не может превышать 40-ка часов, то минимальная почасовая оплата Анатолия не может быть ниже возможности заработать на прожиточный минимум в 75 рублей. Это и будет минимальная цена его УДЕЛЬНОГО КАПИТАЛА. Рассмотрим его работу: за восьмичасовую смену, таская по одному-двум чемоданам за раз, переносит с перрона до стоянки такси или другого транспорта порядка тридцати поклаж. Следовательно, за смену он произведёт товара-услуги: t х Ул = Т (где t-время работы в часах, Ул - удельный личностный капитал рубль/час, Т-товар по затратной стоимости в рублях). Тогда 8часов×75рубль/час=600рублей. Значит переноска одной поклажи (30 за смену) будет стоить 20 рублей. При ситуации, когда грузчиков не хватает, они могут поднять цену своей услуги и до 40 рублей и больше (рынок же), но тут дело может упереться в платёжеспособность пассажиров с одной стороны, а с другой появление большего числа грузчиков. Тогда цена, в результате конкуренции, станет меньше затратной, и часть грузчиков уйдёт с убыточной работы, вернув цену на переноску поклажи к приемлемому уровню. Так работает рынок.
Теперь к нашему грузчику приходит владелец тележки для перевоза груза, на которую можно погрузить до десяти поклаж, всего за смену получается перевезти 100 чемоданов, баулов, сумок… Но теперь в работе участвуют два капитала – сам грузчик и телега стоимостью 20 тысяч рублей. Она, при той же интенсивности работы, что и сам грузчик, 40 часов в неделю, выработает свой ресурс за год, примерно за 2.000 часов. Следовательно, удельный капитал тележки = К/tжизни = Ут = 10 рублей/час. Считаем затратную стоимость получения товара за восьмичасовую смену по той же формуле: t х (Ул+Ут) = Т , конкретизируем: 8час×(75+10)руб/час=680руб. Учитывая 100 поклаж, перевезённых за смену, себестоимость одной составит 6 рублей 80 копеек. Теперь грузчику и владельцу тележки можно демпинговать, снизив цену услуги для потребителя, к примеру, до 15 рублей за поклажу. Чистая прибыль за смену составит: 1500 руб.- 680 руб.= 820 рублей. Как она должна распределяться между владельцами капитала? Правильно – от количества вложенного капитала каждым участником процесса создания товара (в данном случае товара-услуги). (820х600)/680 ≈ 723-53 получает грузчик и (820х80)/680 ≈ 96-47 получает владелец тележки.
Таким образом погашая затраты своего капитала в процессе труда вместе с прибылью грузчик получает 600 руб.+ 723-53 руб. = 1323 руб.53 копейки, а владелец телеги: 80 руб.+ 96-47 руб.= 176 руб.47 копеек.
Продолжая аналогию с грузчиком, мы можем добавить ещё одного капиталиста, который, например, вложит свои средства в устройство пологих съездов для телеги грузчика, что и облегчит, и ускорит работу (увеличит объём). Тогда мы можем записать формулу получения товара, как умножение времени работы по его производству на СУММУ участвующих в производстве товара удельных капиталов: t∙∑У=Т. Но «Т» рассчитан по затратной стоимости, а на рынке он реализуется по стоимости, за которую готов платить потребитель – Тп. Тогда прибыль (или убытки) должны распределяться между всеми капиталами: [(Тп-Т)/∑У] ∙ У1(У2,У3…Уn).
Так что же получается, Маркс не прав, говоря о рабочей силе, как о товаре? Конечно же прав, но точно таким же товаром является и машина, и станок, и здание, предназначенное для производства товара до тех пор, пока они выставлены на продажу. Но как только они все КУПЛЕНЫ, они становятся КАПИТАЛОМ. Этот капитал, собранный вместе для умножения на ТРУД, и получает ТОВАР. Так что никакого волшебства с товаром «рабочая сила» не происходит, просто, когда он приступает к работе вместе с другими капиталами, этот товар также становится КАПИТАЛОМ, как и другие средства производства.
Конечно же, на современном предприятии, где стоит множество дорогостоящего высокотехнологичного оборудования, а работает всего несколько сот человек, доля удельного человеческого капитала в сумме всех капиталов, участвующих в производстве товара будет значительно меньше, несмотря на куда более высокую стоимость той рабочей силы с высоким интеллектуальным и профессиональным капиталом. Тем не менее, этот личностный капитал, если его признать капиталом, а не бессловесным купленным рабом, получает право вместе с другими капиталами (акционерами) участвовать в управлении предприятием и распределении его прибыли, а также, разумеется, нести ответственность за его убытки.
Неплохой идеал? Но мы-то с вами тёртые калачи и знаем, что в реальной жизни всё строится совсем по-другому. В реальной жизни владелец тележки (средства производства товара-услуги) привозит её на вокзал, подзывает грузчика и спрашивает:
- На тележке работать будешь?
- Буду.
- Тогда Я ТЕБЯ НАНИМАЮ грузчиком на эту тележку, ты за смену перевозишь сто поклаж по 15 рублей за каждую. Вечером отдаёшь мне выручку 1500 рублей, а я плачу тебе 600 рублей за смену.
Всё, вся прибыль (1500 руб.выручки минус 600 руб. зарплаты, минус 80 рублей амортизационных накоплений) в размере 820 рублей достаётся исключительно владельцу капитала СРЕДСТВА производства. Грузчику остаётся только попробовать перевозить больше ста поклаж в смену, пробовать работать больше 40 часов в неделю (обманывая капиталиста средства производства, изнашивая тележку интенсивнее) и рассчитывать на «чаевые» от клиентов. Вот тут, не углубляясь в превращение товара «рабочая сила», как и других товаров, в капитал, Маркс, в своём «Капитале», залез в такие дебри философского осмысления получения товара, что, выбираясь из них, не придумал ничего лучшего, как создать «волшебный товар». Этой теорией он ЗАКОНСЕРВИРОВАЛ право собственника тележки распоряжаться прибылью, надеясь, что обобществление этой собственности (тележки) решит все проблемы. Естественно, что из такой «теории» путного получиться ничего не могло. Другое дело – зачем ему эта «теория» была нужна? Вот здесь ЛЮБОЙ правоверный марксист, а тем паче ленинец, опираясь на МНОГОЧИСЛЕННЫЕ труды и высказывания теоретиков «научного» коммунизма, скажет вам со всей определённостью: коммунистам нужен был пролетариат для ИСПОЛЬЗОВАНИЯ его в революционном захвате ИМИ власти. Ну и как вы этот пролетариат будете использовать, если не разжигать его ЗАВИСТЛИВУЮ ненависть к буржуазии и государству, которое её защищает? Тем более, что и буржуазия, и государство делали для этого ооочень немало, обращаясь с неимущим пролетарием жесточайшим образом при любом кризисе, ими же спровоцированным. В этом смысле Марксу и его соратникам особенно-то и стараться было не нужно, достаточно было просто описать те мерзости, которые творила буржуазия ВО ВСЁМ мире, ради ЗОЛОТОГО ТЕЛЬЦА, прибыли. Но этого было мало. Чтобы поднять пролетария на революцию, надо было ещё и показать ему цель – построение нового СПРАВЕДЛИВОГО общества. Каким оно должно было быть? Об этом коммунисты-марксисты трубили на всех углах – БЕЗ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.
В статье «Коммунизм или русская общинность» https://bogomorus.mirtesen.ru/blog/43682315675/Kommunizm-ili... я об этом уже писал. Напомню главную идею этих «научных» коммунистов:
«Прежде всего, управление промышленностью и всеми отраслями производства вообще будет изъято из рук отдельных, конкурирующих друг с другом индивидуумов. Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а ее место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности…»
(Ф.Энгельс «Принципы коммунизма»)
Даже если представить, что уничтожение частной собственности касается только средств производства товаров, то и в этом случае мы приходим к тому, что по коммунистической теории и человеческий, личностный капитал каждого человека ТОЖЕ обобществляется, то есть человек становится собственностью общества и попадает в полную, практически рабскую зависимость от органов его управления. Не случайно уже в «Манифесте коммунистической партии» одним из пунктов построения нового общества ставится ВНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ к труду.
«Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия».
Здравый смысл подсказывает нам, что если один из капиталов (личностный) отрешён от участия в управлении производством и его прибылью, то надо эту несправедливость устранить, наделить этот капитал такими же ПРАВАМИ, как и другие капиталы, участвующие в производстве. Однако, коммунисты-марксисты, как Бармалей из «Айболит-66», провозгласили, что «нормальные герои всегда идут в обход». Их концепция предусматривала наделение пролетариата политической властью-диктатурой в обществе, ЗАПРЕТИВШЕМ частную собственность. Вся политическая власть в этом послереволюционном обществе должна была принадлежать ТОЛЬКО НЕИМУЩИМ. Мог ли после этого Маркс описать производство товара как УМНОЖЕНИЕ труда на капитал, в том числе и личностный? Конечно же нет, тогда ломалась вся концепция марксистского коммунистического будущего без частной собственности, а тем более повод для использования пролетариата в революции. Вот почему «Капитал» К.Маркса описал оторванную от реальности теорию. Он описал получение прибавочного продукта СЛОЖЕНИЕМ труда и капитала. А чтобы вывернуться из эдакой несуразицы, придумал ВОЛШЕБНЫЙ товар.
Это если бы Маркс собрался бы описать движение сложением расстояния и времени, а для того, чтобы в конце рассуждений получить что-либо похожее на скорость, придумал бы некую ВОЛШЕБНУЮ секунду (или милю). Глупость? Да, но попробуйте это рассказать правоверному марксисту. Он немедленно объявит против вас крестовый поход за защиту «НАУЧНОГО КОММУНИЗМА». Покуситься на их «Капитал», это всё равно, что на «Евангелие» христиан, «Коран» мусульман или «Тору» иудеев. СВЯЩЕННОЕ ПИСАНИЕ – это вам не шутка.
Именно опираясь на эту теорию, коммунисты всего мира убеждали свой пролетариат встать под их знамёна. Именно эта теория, испитая до конца в СССР, привела к экономическому застою, проигрышу в конкурентной борьбе с частнособственнической зарубежной экономикой и развалу государства.
Продолжение по ссылке под статьёй.
Свежие комментарии