Делать нужно, и можно, только то, что есть желание делать. Со временем и это может меняться, если индивидуум меняется.

И всё же, пытаться изменить то, что "изменить не в силах", я как та вода, которая камень точит хотя бы каплей за каплей. Не опускайте "с благодушием" руки.

В библейской сфере есть тема противопоставления Лилит и Евы. Первая была создана равной Адаму. И что-то там сразу не заладилось. Потому пришлось это корректировать с Евой. И то, что о Лилит сообщается как-то лишь исподтишка лишь усиливает угрозу проблемности с той стороны. В этом - древняя мудрость, что семья может быть прочной только при определённой иерархичности структуры. мужская и женская психо-физиология именно на это затачиваь и проверялась всей предыдущей историей.  Да, практически все женщины обладают достаточной энергией для того, чтобы в крайнем случае оказаться достаточно компетентными для возможности выжить и потеряв мужа. И, да, ОТДЕЛЬНЫЕ женщины вполне были всегда, которые реверсировали иерархию в семье - там, где для этого были предпосылки.  Но, это были исключения, скорее подтверждающие правило, возникающие на общем фоне нормальной иерархии - в результате открытия в себе нестандартной индивидуальности. Воспитывались все именно в теме этого фона. В эмансипированном же социуме женщин умышленно воспитывают таким образом, что они разрушают семью, по крайней мере в тех случаях, когда муж нормальный. И завязан этот механизм на энергию секса - как раз на то, что традиционно семью сплочало. Потому, это не пессимизм, а просто реализм. Да, большевики и коммунисты с самого начала ориентировались на идеи классика, что семья должна отмереть. Они это исходно и не скрывали. И они сделали всё возможное для того, чтобы реализовать эту программу. Поэтому, ведущий себя ответственно в отношении заботы о собственных интересах индивидуум поступает соответственно. С благодушием принимая всё то, что он изменить не в силах. А то, что Вы отметили относительно ликвидации заинтересованности в поддержке со стороны детей и внуков, просто ещё один дополнительный камень на эту чашу весов. Можно сказать, что сейчас создавать семью склонны всего два типа мужчин: не очень глубокие мыслители, кто ничего этого не сумели понять, учясь на чужих ошибках,  и психологически слабые, кому нужна маменька. Потому, можно согласиться с тем, что будущее за исламом, похоже. Собственно, это - идеальная религия для современенного развитого социума, во многих смыслах.

Вы прямо уж совсем пессимистично. Я ведь на чём основываю свои рассуждения - человек существо в основном прагматичное. Если тысячи лет дети были страховым капиталом на старости лет, то семьи их и создавали, и воспитывали в трудолюбии и уважению к старикам, к своим старикам, в первую очередь. Именно развитие капитализма положило начало к разрушению этого не только морально-нравственного, но и ЭКОНОМИЧЕСКОГО фундамента семьи. Благополучие человека в старости перестало зависеть от ВОСПИТАННЫХ им детей - пенсионные накопления, выбитые у работодателей пенсии для своих наёмных работников и т.п. А уж социализм-коммунизм вообще повесил содержание стариков на ВСЁ общество. Государство, которое уже больше века рушит прежний экономический фундамент семейной солидарности, просто обязано этот фундамент вернуть, хотя бы реформой пенсионной системы.                                                                         А что касается женской эмансипации, то я вам напомню, что в русском обществе женщина была всегда достаточно свободна и социально независима, вплоть до того, что фактически брала власть в семье, а то и в общине или во всём обществе в свои руки. Так было даже в самые патриархальные времена. Но вот детей своих, как свою опору в будущем, она берегла и защищала, ибо никаких пенсионных фондов, конституционных норм поддержки стариков НИКОГДА прежде возникновения капитализма-социализма-коммунизма не существовало.               В этом суть проблемы, а не в эмансипации женщины. По сути, начиная с Октябрьской революции точно, мы эмансипировали человека (и мужчину и женщину) от их детей. Вот эту эмансипацию и надо отменять. Иначе вымрем.

Всё верно: корень проблемы именно в мамонтихе! Если подходить к теме теме статьи рационально, а не чисто эмоционально, то есть смысл не очень-то надеяться на то, что какие-то экономические меры смогут предотвратить вымирание местных народов. Проблема, в смысле - КОРЕНЬ её, в том, что есть закон природы: все эмансипированные социумы вымирают. И связано это с тем простым ОБЪЕКТИВНЫМ обстоятельством, что как раз та самая сила и энергия, которая крепила домашний очаг во всей предыдущей истории человечества - женственная природа, в процессе воспитания девочек в условиях эмансипированного социума разворачивается своим влиянием на 180 градусов, становясь фактором, который почти гарантирует развод. И при этом, чем более нормальным является муж, тем это в большей степени. И это разрушительное влияние женственной природы осуществляется 100% в обход сознания обоих супругов. Потому, да, конечно, социально-экономические меры нужно принимать, но сколько-нибудь сильно раскатывать губки в надежде на возможность изменить имеющуюся тенденцию нет оснований. А никакие действительно эффективные меры приняты никогда не будут просто по политическим причинам. Потому, на сугубо лично уровне, есть смысл вести себя рационально - не плевать против ветра и строить свою жизнь соответственно своему пониманию законов природы, не очень-то надеясь на вымирающий социум.

ВОРАМ НЕВЫГОДНО! ГосДура побоится проголосовать за это!

Когда уйдет пресс пропаганды и придет протрезвление народ ужаснётся кто же нами руководил....

Ответ один - политическое украинство создавать СВОЁ государство способно ТОЛЬКО на ненависти ко всему русскому. Оно нам надо? Белорусы так или иначе остались в осознании себя ЧАСТЬЮ русского мира, русской цивилизации. Ну и славненько, рано или поздно с ними-то всё одно соединимся в единое государство (союзное, подсоюзное, надсоюзное, околосоюзное... время покажет), ибо там, в Белоруссии, НЕКОМУ было создавать в начале 20-го века АНТИРОССИЮ, её и не создавали, и нет там фундаментальной выруси типа украинства.

Т.е. и белорусов нет, это "вырусь"? Хотелось бы понять: тот кто считает себя украинцем (вырос на Украине, говорит по украински) должен от всего этого отказаться? А если "украинцы" переименуются в "малороссов" или "южнороссов" то тогда пусть создают государство? или им только по пути татар-якутов в состав России?

Не вижу, чтобы ваши интерпретации перечисленных терминов хоть на каком-то уровне походили на истину. Если у вас не хватает чего-то для "мозаики", то добавьте в "калейдоскоп" хотя бы указанные в статье работы классиков марксизма-ленинизма. Там вам отинтерпретируют вполне правильно.

Мешанина...Автор,вот только не нужно свои интерпретации понимания базовых определений"большевизм","социализм","государство"... на"бытовом"уровне,выдавать за истину...Получается какой то"калейдоскоп" вместо"мозаики"

"Понятие «конкуренция» придумана как морковка для осликов - вести их ложными тропами на убой …! Нет ее в природе и в человеческом обществе !!!" Ну о чём после такого дикого непонимания общественных процессов с вами можно дискутировать? Постарайтесь хотя бы приподнять своё образование до уровня двоечницы Лиз Траст. Потому что ваши сентенции по поводу, например, захвата власти партией при Хрущёве (реально она была окончательно захвачена ещё летом 1918-го при Ленине) и прочим умозрениям не имеют с жизнью ничего общего.

"Отчислили бы к какой-то матери". 😀 Вот потому и я, проучившись в трёх ВУЗах (до диплома добрался только в одном), естественно сводил свои ответы на экзаменах и зачётах к тому нарративу, который проповедовался в учебниках, не особенно вникая в верность той м-л "теории". С другой стороны, как технарь по сути (инженер-механик), всегда с почтением относился к РЕАЛЬНЫМ физико-математическим формулам, на основании которых всё РЕАЛЬНО же летает, ездит, плавает, стоит, выдерживая расчётные нагрузки... Вот почему меня со временем стали "терзать" смутные сомнения основы той самой "теории", в которой для получения прибавочной стоимости оказывается нужен ВОЛШЕБНЫЙ товар. Тем более, что эта теория привела таки экономику и жизнь моей страны к коллапсу. Вот почему  мне полтора десятка лет назад показалось куда более верной формула прибавочной стоимости на основе УДЕЛЬНОГО КАПИТАЛА, о которой я вам в ссылке главы из "Философии политэкономической справедливости" рассказал. Вот на этой формуле, куда более понятной и точной математически, как мне кажется, и можно было бы строить и реальную экономику и жизнь общества.

В чем-то я с Вами согласна -  кукурузник наворотил много ненужного. Только он не был случайностью - он был закономерностью. А вот в чем не согласна - так это в научности марксизма-ленинизма. Это как теория эволюции Дарвина: вроде описано все верно, но никто и никогда не увидит, верно ли это или все же высосано из пальца, потому теория так и не стала законом. Так вот Марксизм-Ленинизм, несмотря на огромное количество псевдонаучных учреждений, такая же теория. Практика не подтвердила. Можно говорить, что не с той стороны применили - но если ЗАКОН - то он универсален и действует независимо от "применителей" - как закон всемирного тяготения, или закон сохранения энергии. А марксизм-ленинизм - сборная солянка измышлений, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ, но нигде так и не стало. Уж простите мой скепсис. Не могу я серьезно относиться к двум  голым теоретикам и одному русофобу, десятилетиями жившем в чужой стране, попивавшем пивко, писавшем непонятно что применительно к стране, в которой жил только ребенком и в ранней молодости и считающем, что все про эту страну знает. Если Вы считаете, что я недостаточно знаю предмет - сразу упомяну, что изучала все это  еще в советском ВУЗе, и даже тогда  эти теории вызывали  гамму чувств от сомнений до открытого скепсиса, но нельзя было  показывать сомнения. Отчислили бы к какой-то матери.

Добавлю, что тот коммунизм, к которому мы шли 70 лет описан не автором, а НАУЧНЫМИ институтами марксизма-ленинизма, расплодившимися при Хрущёве и Брежневе. Выдержка о том, что такое по их мнению коммунизм из их же УЧЕБНИКА для высших учебных заведений СССР. А что касается классиков, то это вполне чётко описал Энгельс. Об этом здесь - https://bogomorus.mirtesen.ru/blog/43123672370/Filosofiya-politekonomicheskoy-spravedlivosti-2-ya-glava-?utm_referrer=mirtesen.ru

Вот совершенно с вами согласен насчёт "выкидыша". Вот почему Ленин попытался НЭПом "родить" коммунизм обратно, а Сталин вынашивал потом в ожидании: "Что получится, то и получиться. Бильмондо, так Бильмондо". Вот только Тля Кукурузная, потребовал таки опять выкидыша через 20 лет, и получился такой уродец в 90-х, что ни в сказке сказать, ни пером описать.

Иронично))  не знаю, верно ли описал автор  коммунизм, к которому мы шли 70 лет. В одном уверена: будущая экономическая формация, которая должна сменить капитализм, формируется сейчас. Просто мы не можем видеть, что это будет. И еще в одном я уверена: насильственная смена формаций не приведет ни к чему. Любые изменения должны вызреть в чреве уже существующего общества и родиться     нормальным путем, а не быть результатом революционного выкидыша.

Правильно. Пора Карена на место ставить…