Свежие комментарии

  • Руслан Богомолов
    Ну и для чего всё это усложнять? Зачем создавать ещё один государственный, да ещё и избираемый механизм, параллельное...Пенсионная идеоло...
  • Вячеслав Константинович Стародубов
    http://maxpark.com/user/632656317/content/676553Пенсионная идеоло...
  • Алекс Мар
    Нет, нет, и ещё раз - нет. Я тоже хочу, чтобы выжил ваш/наш народ. Но этого не будет, потому как туда замешались чужи...Соотношение русск...

Рассуждения по мотивам романа «Сотворение Волжской России»

Индивидуум, общество, государство… Вопрос их взаимоотношений, построение схем и систем, оберегающих от возникновения проблем, которые приводят к разрушительным последствиям и для человека, и для общества, и для государства, всё это веками и тысячелетиями волновало умы жрецов, волхвов, монахов-праведников, философов и, вообще, людей неравнодушных к судьбе своего рода-народа.

Попробуем и мы порассуждать на эту тему, исходя из того, как герои романа «Сотворение Волжской России» пытались решать эти вопросы.

1. Обеспечение внутреннего единства общества.

Вопрос обеспечения такого единства не праздный, ибо без стержня, без той кости, на которой крепится вся конструкция, НИЧТО долго не продержится. Таким стержнем может быть только полное согласие всех членов общества в определении – что такое хорошо и что такое плохо. Этот морально нравственный цемент и является основой сплочения общества в столкновении с любыми внешними и внутренними проблемами. Об этом я писал в статье «Соотношение русской самобытности и законов человеческого развития» ( https://bogomorus.mirtesen.ru/blog/43938706229/Sootnoshenie-russkoy-samobyitnosti-i-estestvennyih-zakonov-razvi ). Это единство и является главным ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ фундаментом, на котором нарастает вся жизнь, всё существование общества, его отношение к прошлому, определение его цели на будущее.

Если мы проследим за нашим историческим прошлым, то увидим, что без такой идеологии наши предки не обходились НИКОГДА, будь то православные веды, правоверное, а потом православное христианство, коммунистическая-атеистическая РЕВОЛЮЦИОННАЯ идеология. Всегда в основе ЕДИНСТВА общества лежала определённая морально нравственная идеология, которую пестовало и охраняло ГОСУДАРСТВО, как высшая форма самоорганизации общества. Вот почему ст.13. п.2. Конституции РФ, прямо запрещающая государственную идеологию, суицидна для общества и государства. По выражению академика Алфёрова, сказанного по другому поводу: «Зачем мне тогда такое государство?». То есть изначально эта статья Конституции заложила мину под эту самоорганизацию общества, а значит и под всё общество.

Поэтому в романе «Сотворение Волжской России» (в дальнейшем «СВР») политики того государства изменили эту статью, внеся в неё те самые морально нравственные идеологемы в виде «Русского морального кодекса»:

1. Преданность Родине-России. Готовность к её безусловной и самоотверженной защите.

2. Добросовестный труд на благо себе, своей семьи и общества. Кто не работает, тот не ест.

3. Уважение к частному и общественному достоянию, созданному трудом человека и природы.

4. Гуманное отношение к людям, любовь к ближнему, как к самому себе. Взаимная помощь, один за всех и все за одного.

5. Честность и правдивость, простота и скромность в личной жизни.

6. Взаимное уважение в семье, любовь к детям, забота об их воспитании.

7. Уважение к старшим, призрение слабых и немощных.

8. Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, стяжательству и нарушению законов.

9. Уважение ко всем культурам всех народов земли. Нетерпимость к национальной, расовой, религиозной и классовой ненависти.

10. Терпение и уважение к любому мнению и мировоззрению, не совпадающему с твоим, кроме противоречащего данному кодексу.

Такой пункт должен быть ПЕРВЫМ в ст.13 Конституции. Тогда вторым можно записать тот, который сегодня первый – «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие», дополнив его фразой: в пределах морально-нравственных оснований пункта 1.

2.Права человека.

Вот как рассуждают герои романа «СВР» на соотношении прав человека и общества:

- Э, брат, да ты не знаешь теории разумного эгоизма Чернышевского. Человек не может существовать вне общества, общины, семьи, он общественное существо, поэтому-то его личным интересом являет­ся защита и процветание семьи, общины, коллектива, общества. Вот почему наша задача - поставить личный интерес человека на службу обществу - решаема в принципе и надо очень постараться, например, заняться строительством коммунизма, чтобы столкнуть эти интересы в абсурдном противоречии. Всего-то надо немножко здравого смысла и не мешать человеку быть тем, что он есть на самом деле. Вот и всё.

- Что-то больно просто, - засомневался Доросов.

Ярославцев вздохнул:

- Эх, Павел Петрович, если бы просто, то и служба Александра Беркетовича была бы не нужна.

- Приехали! - рассмеялся Гринев, - за что боролись, на то и напоролись.

На первый взгляд кажется, что рассуждение на тему первичности прав человека или прав общества сродни спору о первичности курицы или яйца, но это только на первый взгляд. На самом деле отрыв человека от общества возможен, Робинзон Крузо тому пример. Однако, не создавая семью, не рождая и не воспитывая детей, то есть, НЕ создавая первичную общину-общество, человек, по генетической расположенности к старению и смерти, уничтожает свой вид как таковой. Следовательно, первичность общества для выживания человечества, как вида Homo sapiens, очевидна. Исходя из этого мы в нашей Конституции обнаруживаем ещё одну общественную, а значит и индивидуальную суицидность – ст.2 «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью…». Не могут права и свободы человека быть выше права и свободы ОБЩЕСТВА, иначе атомизация и гибель общества, за которой непременно гибнет и человек. Уже в этой строчке необходимы изменения, вроде: «Человек, его права и свободы, не противоречащие праву и свободе ОБЩЕСТВА, являются высшей ценностью…»

3.Построение СПРАВЕДЛИВЫХ экономических отношений

Если мы отбросим тенденциозную и по сути антинаучную марксовскую формулу получения прибавочной стоимости с помощью «волшебного товара», то придём к естественной формуле получения товара ТРУДОМ, использующим КАПИТАЛ. Значит ТОВАР получается в результате УМНОЖЕНИЯ ТРУДА на КАПИТАЛ (подробности из романа СВР здесь http://maxpark.com/user/3922444179/content/3756953 ). Тогда прибавочная стоимость, прибавочный продукт получается единственным способом – из разницы, естественно положительной, между ценой реализации товара и его затратной стоимостью. И вот тут мы приходим к главному вопросу – кто распоряжается этим прибавочным продуктом, этой прибавочной стоимостью. Вопрос риторический, ибо тут нам Маркс, и не только Маркс, в руки. Естественно ВЛАДЕЛЕЦ КАПИТАЛА (владельцы вложенных в производство капиталов). А человек, пришедший на предприятие РАБОТАТЬ, разве не вложил в производство товара СВОЙ капитал знаний, умений, физических и интеллектуальных способностей? ВЛОЖИЛ. Значит он наравне с хозяевами других капиталов – средств производства, оборотных финансов, сырья и т.д. имеет полное право участвовать в управлении предприятием и распоряжаться ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ.

Вот с таким подходом мы и получаем – «фабрики рабочим».

Исследователи имущественного расслоения ещё первобытных общин пришли к выводу, что в некоторых общинах расслоение шло стратифицированным образом, то есть богатели те, кто умел лучше трудиться, расслоение шло ПО ТРУДУ. Так же в Волжской России во всей коммерческой части общества разница в доходах граждан определялась по ТРУДОВОМУ вкладу капиталов. Следовательно, участие ЛИЧНОСТНОГО капитала работника в управлении коммерческим предприятием наравне с другими капиталами альфа и омега перестройки пещерного капитализма на новый, вполне себе приличный социализм.

4. Отделение государства от коммерческой деятельности стратифицированной части общества.

Вот как отвечает на встрече с избирателями кандидат в государи (президенты) Волжской России

«— Но есть и другая часть общества, которая трудится в некоммерческих организациях и в самой мощной из них — государственном аппарате. Это чиновники всех уровней от министров до уборщиц в госучреждениях, суды, милиция, армия, здравоохранение, образование, культура… Это та часть общества, которая поддерживает в нём установленный порядок, защищает его, обеспечивает культурную и нравственную преемственность поколений. Но делает это не на коммерческой основе, а на бюджетные средства, собранные всем обществом. Ещё с первобытных времён общины, которые строили свою социальную лестницу не по трудовому вкладу, а по степени близости к вершине власти в виде вождя-сеньора-хана-князя, назывались ранжирными. Поэтому в государственных органах служба строится на тех же ранжирных принципах. Тем не менее, в современном демократическом обществе чиновники на ключевые должности госуправления избираются всем обществом, и всем обществом, его представителями в законодательных собраниях, определяется и порядок вознаграждения за службу обществу в госорганах. Вот в этом демократическом принципе формирования государственной власти и кроется решение проблемы взаимодействия в одном обществе его стратифицированной и ранжирной частей».

Таким образом, вся властная структура государства, за исключением представительных органов (думы, советы) должна состоять из граждан, не связанных с коммерческой деятельностью, доступом к прибавочному продукту коммерческих предприятий и организаций. Более того, по идее выборные должности от руководителей сельских поселений, до президента страны должны иметь право занимать только граждане не менее пяти лет служащие в госорганах, не занимавшиеся в этот период коммерческой деятельностью. Только так можно будет создать касту, в хорошем смысле этого слова, госслужащих, отказавшихся от участия в прибыльных коммерческих делах, посвятивших свою деятельность служению обществу в государственном аппарате.

Конечно же, не снимается проблема работы в коммерческих предприятиях ближайших членов семьи госслужащего, а значит возникновения конфликта интересов внутри его семьи, но тут можно найти подходы к ограничению такого слияния госслужбы и коммерческого интереса.

5. Справедливое налогообложение.

В Волжской России изначально было введено только пять видов налога: 1) Налог на недвижимость, превышающую установленную государством максимальную норму на одного человека. 2) Налог на транспортное средство. 3) Налог на бездетность (в четвёртой книге романа СВР этот налог отменяется, вместо него выстраивается другая система, стимулирующая рождение детей гражданами). По сути эти три налога накладываются на то, что сложно, практически невозможно скрыть от налогообложения. 4) Акцизы на алкоголь и украшения из драгоценных металлов и камней. 5) Единый 40%-й подоходный налог физических лиц и предприятий. У предприятий и предпринимателей этот налог начислялся на чистый доход после вычета расходов на производство. Таким образом ни уменьшать прибыль путём дополнительных затрат на зарплату себе любимым, ни увеличивать её за счёт уменьшения зарплаты работникам, у предпринимателей смысла нет, так как и в том, и в другом случае придётся отдать государству ту же сумму налога.

Эти 40% кажутся слишком большими только на первый взгляд. На самом деле в сегодняшней России, а не в фантастической Волжской, гражданин платит гораздо больше. Посчитаем:

Нынешний подоходный вроде небольшой – 13%, то есть с каждого рубля работник получает «на руки» - 87 копеек. Но за тех работников, которые получают «на руки» в среднем ежемесячно до 36250 рублей, предприятие обязано с каждого рубля в государственные страховые фонды (пенсионный, социальный, медицинский) перечислить ещё 30 копеек. Значит на реальное получение работником 87 копеек зарплаты, государство уже забрало себе 43 копейки. Такая небольшая зарплата (до 36250 рублей в месяц «на руки») у гражданина практически вся уходит на покупку товаров в магазине, оплату ЖКХ, транспорт…, где он, оплачивая всё это, отдаёт государству 20% от стоимости оплачиваемого гражданином товара (услуги) – налог на добавленную стоимость. Это 17 с гаком копеек с каждых 87 копеек. То есть, растратив на себя в реальности до 70 копеек, гражданин отдал государству (43+17) 60 копеек прямых и косвенных налогов. Значит из прямых затрат предприятия на оплату труда работника государство ИЗЫМАЕТ более 46% дохода гражданина СЕБЕ. Это я не беру налога на энергоносители, которые тоже ложатся в цену товара.

Следовательно, разница между РФ и ВР (Волжской Россией) только в том, что РФ вынимает из кармана гражданина на содержание государства куда больше средств, но делает это в большей части по тихушному, как будто незаметно, как «князь» Милославский в «Иване Васильевиче, менявшем профессию», а ВР, забирая несколько меньше, делает это открыто, объясняя гражданам за что и на что идут изъятые у них деньги.

Кроме того, в РФ такую большую налоговую нагрузку (почти половину дохода) платят ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО работающие граждане с доходами до 36250 рублей «на руки» в месяц, ибо на суммы, превышающей этот доход, не начисляются те самые 30% в страховые госфонды. А если миллионеры со своими доходами в месяц куда как больше миллиона, которых, судя по их мельканию на экранах ТВ (всякие эскортницы, «звёзды», блогеры…) у нас в стране чуть не половина населения, которые ещё и не тратят большую часть своих миллионов на покупки товаров и услуг, а вкладывают их в срочные и текущие счета в банках, в покупку акций предприятий, прочие финансовые махинации и офшоры, то они НЕ ПЛАТЯТ государству и НДС. Более того НЕ ПЛАТЯТ и подоходный с набегающих банковских процентов.

Вот кто ещё будет сомневаться, что вся налоговая система РФ построена за счёт небогатых работяг для жирующей буржуазии и её ближайшей обслуги, а банковские вклады в России составляют единый, не облагаемый налогами, офшор.

В этом смысле налоговая система ВР честнее, так как ЕДИНА для лиц с любыми доходами, и вполне прозрачна, а значит СПРАВЕДЛИВА.

6.Пенсионное, социальное и медицинское обеспечение.

Государство по нашей Конституции ГАРАНТИРУЕТ гражданам пенсионное по старости, социальное и медицинское обеспечение. Тогда кто-нибудь может дать объяснение – на кой ляд государство насоздавало этих прокладок-посредников в виде страховых фондов? Денег некуда девать потому и посредников наплодили? Вопрос конечно риторический. Ответ на него один – либерастическая идеология, заложенная в разрушение государства, в действии. Здесь подробно о противоречии между этой идеологией и сохранением СОЦИАЛЬНОГО государства https://bogomorus.mirtesen.ru/blog/43372342036/Pensionnaya-ideologiya,-kak-liberasticheskaya-atomizatsiya-obsch .

В ВР вопрос решается просто – человек работает, вкладывает свой труд, накопленные средства в получение дохода на поддержание своей жизни, развитие себя и своей семьи. Со своих доходов он регулярно уплачивает государству налоги, следовательно, при достижении им нетрудоспособного возраста государство определяет величину пенсионного обеспечения старика (старушки) в зависимости от его (её) трудового вклада, соответствующего выплаченному гражданином за весь свой трудовой стаж налогу на доходы. Такой подход решает сразу несколько вопросов: 1) человеку не выгодно скрывать доход и прятаться от уплаты подоходного налога; 2) убирается дорогостоящий посредник между государством и пенсионером, собес просто берёт справку из налоговой о доходах человека за его трудовой стаж и делит его на этот самый стаж; 3) человек сам определяет – идти ли ему на пенсию в 60 лет (50,55 для стажа на вредном производстве), либо поработать ещё, чтобы сумма выплаченного им подоходного налога за всю его трудоспособную жизнь подросла, ибо делиться она будет только на ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ стаж работы, не больше.

Тот же метод начисления пособий по временной нетрудоспособности по болезни, пенсии по инвалидности, возникшей из-за производственной травмы и т.п. выплаты по социальному обеспечению граждан.

С медицинским обслуживанием и того проще – министерство здравоохранения возвращает себе все функции регулятора медицинского обслуживания населения, ликвидируя лишнего посредника в виде страховых медицинских фондов.

Возвращаясь к пенсионному обеспечению по старости нужно отметить ещё один момент определения ВКЛАДА гражданина за время его трудоспособного возраста в развитие общества, которое его и содержит в пожилом возрасте – рождение и ВОСПИТАНИЕ детей. Вот как говорит один из героев романа СВР в четвёртой книге:

Программа предусматривала, что из тех шести процентов из сорока подоходного налога, которые шли на выплату пенсий по старости, половину, то есть 3% персонифицировались по желанию налогоплательщика. В связи с чем государство уменьшало пенсионное обеспечение по старости своим гражданам в два раза. Если прежний закон предполагал выплату государством пенсионеру в размере 40% от его среднего заработка за всё время трудового стажа, то программа устанавливала только двадцать. При этом нижний предел пенсии в размере прожиточного минимума оставался прежний, а верхний со ста двадцати рублей падал до шестидесяти. Остальное пенсионер получал от тех граждан, которые продолжали работать и, естественно, платить налоги, но теперь указывали, какому гражданину, достигшему пенсионного возраста, перечислять персонально эти самые 3% из сорока удерживаемых с их дохода или прибыли. Зато налог на бездетность отменялся.

— Вы что, смеётесь? Это же переворачивает всю пенсионную систему на 180 градусов! Я уже не говорю об усложнении самого процесса выплаты, это не главное, да и не сильно усложняется всё это действо, честно говоря, но то, что ломает сами принципы пенсионного обеспечения, это точно. Так нельзя, — возмущался Рагимов.

— Да как вы не поймёте, — горячился Трунов, — ведь не зря народная мудрость говорит, что человек должен в своей жизни посадить дерево, построить дом и вырастить сына. Это ведь иносказательная программа по подготовке своей старости. Вырастить дерево — значит обеспечить себя на старости лет его плодами; построить дом — обеспечить себя крышей над головой; а вырастить сына — значит будет кому срывать для тебя эти плоды, оберегать дом и ухаживать за тобой. И потом, если мы признаём человека в качестве капитала знаний и умений, то вот, это-то и есть тот самый капитал, который старшее поколение накопило себе на старость. Слава богу от глупости накопления пенсионного содержания, которую нам навязывали в 90-е, мы ушли, вернулись к поддержке стариков государством. Но вот скажите мне, как государство будет растить вам хлеб, обеспечивать вас теплом и комфортом, если не будет молодых поколений, способных всё это производить? А?

Итак, предоставление работающему гражданину права часть своих ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ налоговых отчислений направлять КОНКРЕТНОМУ пожилому пенсионеру, решает сразу два вопроса: 1) гражданину ещё более не захочется рисковать уголовным преследованием за сокрытие доходов от налогообложения, если часть его налога будет направлена на поддержку родного или просто близкого пенсионера. 2) граждане будут заинтересованы не просто в рождении как можно большего количества детей, но и в их ВОСПИТАНИИ трудолюбивыми, образованными, высокопрофессиональными (а значит и высокооплачиваемыми) людьми, которые ЛЮБЯТ и УВАЖАЮТ, а значит поддерживают, своих родителей, воспитателей, любимых наставников…

7.Уголовное наказание.

В романе СВР в первой книге целая глава посвящена революционным изменениям в уголовном кодексе. ( http://maxpark.com/user/3922444179/content/6825310 ). Хотя, ничего особо революционного в этих изменениях нет. На самом деле просто наказанию за УГОЛОВНОЕ преступление возвращается его первоначальная естественная функция – возмещение вреда, нанесённого уголовным преступлением. Эта функция была во многом утеряна с развитием государств и перекосами идеологий этого развития. В чём же суть революции в уголовном наказании по роману СВР? А в том, что оно НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ до тех пор, пока преступник не возместит ВЕСЬ ущерб от своего преступления. Ведь доходит до смешного, до издевательства над здравым смыслом. Вот пример:

Отделались легким испугом. Бизнесмены Акмолинской области, нанесшие крупный ущерб государству, остались на свободе, пишет «Экспресс-К» в материале под заголовком «Больше своруешь - меньше получишь». Как уточняет издание, в августе 2010 года некий Галиаскар Арыстан вместе с директором ТОО «Нуржол СК» стал выписывать фиктивные счета-фактуры предприятиям, желающим уклониться от уплаты налогов. По версии следствия, в хорошо отлаженном механизме по отмыванию средств участвовали четверо мужчин и женщина, которые нанесли государству ущерб на сумму более 2 млрд тенге. Галиаскар Арыстан всячески отрицал свою вину, но Кокшетауский городской суд признал его виновным в лжепредпринимательстве и легализации денег, полученных незаконным путем. Тем не менее, Фемида приговорила его лишь... к 2,5 года ограничения свободы. Его подельники также получили условные сроки. К слову, ущерб государству так и не был взыскан. Прокуратура подала протест в областной суд, но апелляционная коллегия оставила приговор в силе…

И таких казахстанских примеров, в том числе и в России, пруд-пруди. Как говорит один из героев романа СВР: «…Сегодняшний уголовный кодекс фактически не является серьезным препятствием для роста преступности, так как преступный бизнес выгоден…»

Конечно, если преступление носит экономический характер и преступник уже во время суда вернул всё, что было похищено в результате его преступной деятельности, то условный срок вполне справедлив. А если нет, если даже после отсидки он не собирается ничего возвращать? Тогда под вопрос ставится ещё одна норма нашей Конституции – ст.37 п.2. «Принудительный труд запрещен».Ведь если преступник не желает возмещать ущерб, то государство должно ОБЯЗАТЬ его это делать в ПРИНУДИТЕЛЬНОМ порядке – загрузить его работой в местах лишения свободы. А Конституция, получается, преступника защищает? Следовательно, нужна поправка и в эту 37-ю статью примерно таким дополнением: «Принудительный труд запрещён за исключение принуждения к труду по решению суда в местах лишения свободы за уголовные преступления». Тогда любой преступник выложит всё, что присвоил, что распихал-попрятал по родным и знакомым, чтобы не тянуть лямку на каторге.

Основной посыл такого реформирования уголовного наказания – сделать преступный бизнес УБЫТОЧНЫМ, чтобы остановить рекрутирование в него всё новых и новых «бизнесменов» из поколения в поколение.

Руслан Богомолов.

Картина дня

))}
Loading...
наверх